Hogy miért nem írja alá ez a gonosz, sötét, szörnyű figura a bántalmazott családtagokat védő törvényt? Hadd idézzem!
"Az államfő álláspontja szerint a törvénynek ezek a szakaszai "részben értelmezhetetlenek és alkalmazhatatlanok, részben pedig aránytalanul korlátozzák a tartózkodási hely szabad megválasztását"."
"Sólyom megfoghatatlannak tartja az "együttélés nélkül bensőséges kapcsolatban álló személyek" fogalmát és az ekkor elrendelhető távoltartást, hiszen a bántalmazót adott esetben saját lakásából tiltanák ki, miközben a bántalmazott nem is abban a lakásban él."
Magyarul, megint sikerült egy elbaszott törvényjavaslatot eljuttatni a megfelelő helyre, és csodálkozunk, hogy azt visszadobja az illetékes. Arról nem is beszélve, hogy milyen érdekes kiskapukkal tudná így valaki az élettársát kiforgatni a vagyonából.
Ha egy SZDSZ-es törvényjavaslatot visszadobnak, akkor ott mindig eljön a szíveknek vérzése, és valaki elkezdt pampogni a demokrácia és a szabadság hatalmas bukásáról. A reakció itt sem késett meg, sőt maga Sir Gyurcsány lépett elő, kivont karddal. Ugyanis, szerinte, itt valami szörnyen konzervatív erő tör fel Magyarországon amely a következőt csinálja:
"Fenyegeti a polgárok szabadságát, az állam világnézeti függetlenségét, amikor a tradícióra hivatkozva nem felszabadít, hanem korlátoz és jogot von el. Egyre világosabbnak tűnik, hogy nem szimplán politikai vita figyelhető meg, hanem - a korábbinál egyértelműbben - világnézetek, világlátások küzdenek egymással. Nem egyszerűen a tradíció a modernizmussal, hanem a konzervatív fundamentalizmus ütközik a szekularizmussal és a szabadelvűséggel"
"Gyurcsány Ferenc szerint úgy tűnik, mintha a köztársasági elnök a családot fenyegető, bántalmazó vagy rettegésben tartó férj jogait erősebbnek tartaná, mint azokét, akiket fenyeget, bántalmaz vagy rettegésben tart"
Magyar Bálint, és Sándor Klára, kettő a hat SZDSZ-es képviselőből, akik kezdeményezték ezt a törvényjavaslatot, a következőt nyilatkozták:
"Fölháborító, hogy Magyarországon a jog eszközeivel, ráadásul az emberi jogokra hivatkozva próbálnak még mindig sokan védelmet nyújtani az emberi jogokat megsértőknek - ez történt a gyűlöletbeszédet illetően, és ez történhet most is"
Tovább a cikkben a következő dolog szerepel:
"A két liberális képviselő szerint fontos a tulajdonhoz fűződő alkotmányos alapjog, de megengedhetetlen cinizmusnak tartják, ha valaki ezt az emberi méltósághoz, az emberi élethez való alapjog elé helyezi."
Tehát, értelmezzük is: az alkotmányos jogok, amelyek az SZDSZ szerint fontosak, prioritást kéne hogy élvezzenek a többi alkotmányos joggal szemben. Gratulálok, sikerült ezt a mélyenszántó gondolatot elültetni. Egy pont oda Magyar Bálintnak, és Sándor Klárának. Ez utóbbi hölgyről nem árt tudni, hogy tanítja a volt barátnőmet, és egyik óráján egy vitát kezdeményezett a halálbüntetéssel kapcsolatban, melynek az lett a lényege, hogy jól leosztott mindenkit aki a halálbüntetés mellett érvelt, és a vita konzekvenciája nagyjából az volt, hogy mindenki hülye, kivéve Sándor Klárát.
Visszatérve Gyurcsányra, ez az ember valami nagyon kemény drogot használhat, és én tudni szeretném, hogy mi az. Mégis hogy a faszomba jön ide a szekuralizmus? Mi köze van az állam és a vallási intézmények különválasztásának a családon belüli erőszakhoz. A "Verd a te asszonyodat" nevű fiktív parancsolatot követve lett visszabaszva az a szerencsétlen törvényjavaslat? Nem, más okból. Akkor meg?
Ez a "konzervatív fundamentalizmus" nagyjából annyira létező jelenség, mint a fasisztaveszély. Gyurcsány Ferenc úgy látszik nem bír felkelni az ágyból az aktuális heti ellenségkép nélkül.
Az SZDSZ nagyrabecsült gondolkodóinak csak annyit mondanék, hogy ahelyett, hogy sértődötten sipítoznak, inkább gondolják át újra ezt a törvényjavaslatot, mert nem hiszem el, hogy nincs olyan, szalonképes verziója a dolognak, amit ez a gonosz, konzervatív fundamentalista Sólyom elfogadna.
Arról ne is beszéljünk, hogy mekkora baromság már a gyűlöletbeszéd törvény nevű esztelen faszságra hivatkozni.
"Sólyom megfoghatatlannak tartja az "együttélés nélkül bensőséges kapcsolatban álló személyek" fogalmát és az ekkor elrendelhető távoltartást, hiszen a bántalmazót adott esetben saját lakásából tiltanák ki, miközben a bántalmazott nem is abban a lakásban él."
Magyarul, megint sikerült egy elbaszott törvényjavaslatot eljuttatni a megfelelő helyre, és csodálkozunk, hogy azt visszadobja az illetékes. Arról nem is beszélve, hogy milyen érdekes kiskapukkal tudná így valaki az élettársát kiforgatni a vagyonából.
Ha egy SZDSZ-es törvényjavaslatot visszadobnak, akkor ott mindig eljön a szíveknek vérzése, és valaki elkezdt pampogni a demokrácia és a szabadság hatalmas bukásáról. A reakció itt sem késett meg, sőt maga Sir Gyurcsány lépett elő, kivont karddal. Ugyanis, szerinte, itt valami szörnyen konzervatív erő tör fel Magyarországon amely a következőt csinálja:
"Fenyegeti a polgárok szabadságát, az állam világnézeti függetlenségét, amikor a tradícióra hivatkozva nem felszabadít, hanem korlátoz és jogot von el. Egyre világosabbnak tűnik, hogy nem szimplán politikai vita figyelhető meg, hanem - a korábbinál egyértelműbben - világnézetek, világlátások küzdenek egymással. Nem egyszerűen a tradíció a modernizmussal, hanem a konzervatív fundamentalizmus ütközik a szekularizmussal és a szabadelvűséggel"
"Gyurcsány Ferenc szerint úgy tűnik, mintha a köztársasági elnök a családot fenyegető, bántalmazó vagy rettegésben tartó férj jogait erősebbnek tartaná, mint azokét, akiket fenyeget, bántalmaz vagy rettegésben tart"
Magyar Bálint, és Sándor Klára, kettő a hat SZDSZ-es képviselőből, akik kezdeményezték ezt a törvényjavaslatot, a következőt nyilatkozták:
"Fölháborító, hogy Magyarországon a jog eszközeivel, ráadásul az emberi jogokra hivatkozva próbálnak még mindig sokan védelmet nyújtani az emberi jogokat megsértőknek - ez történt a gyűlöletbeszédet illetően, és ez történhet most is"
Tovább a cikkben a következő dolog szerepel:
"A két liberális képviselő szerint fontos a tulajdonhoz fűződő alkotmányos alapjog, de megengedhetetlen cinizmusnak tartják, ha valaki ezt az emberi méltósághoz, az emberi élethez való alapjog elé helyezi."
Tehát, értelmezzük is: az alkotmányos jogok, amelyek az SZDSZ szerint fontosak, prioritást kéne hogy élvezzenek a többi alkotmányos joggal szemben. Gratulálok, sikerült ezt a mélyenszántó gondolatot elültetni. Egy pont oda Magyar Bálintnak, és Sándor Klárának. Ez utóbbi hölgyről nem árt tudni, hogy tanítja a volt barátnőmet, és egyik óráján egy vitát kezdeményezett a halálbüntetéssel kapcsolatban, melynek az lett a lényege, hogy jól leosztott mindenkit aki a halálbüntetés mellett érvelt, és a vita konzekvenciája nagyjából az volt, hogy mindenki hülye, kivéve Sándor Klárát.
Visszatérve Gyurcsányra, ez az ember valami nagyon kemény drogot használhat, és én tudni szeretném, hogy mi az. Mégis hogy a faszomba jön ide a szekuralizmus? Mi köze van az állam és a vallási intézmények különválasztásának a családon belüli erőszakhoz. A "Verd a te asszonyodat" nevű fiktív parancsolatot követve lett visszabaszva az a szerencsétlen törvényjavaslat? Nem, más okból. Akkor meg?
Ez a "konzervatív fundamentalizmus" nagyjából annyira létező jelenség, mint a fasisztaveszély. Gyurcsány Ferenc úgy látszik nem bír felkelni az ágyból az aktuális heti ellenségkép nélkül.
Az SZDSZ nagyrabecsült gondolkodóinak csak annyit mondanék, hogy ahelyett, hogy sértődötten sipítoznak, inkább gondolják át újra ezt a törvényjavaslatot, mert nem hiszem el, hogy nincs olyan, szalonképes verziója a dolognak, amit ez a gonosz, konzervatív fundamentalista Sólyom elfogadna.
Arról ne is beszéljünk, hogy mekkora baromság már a gyűlöletbeszéd törvény nevű esztelen faszságra hivatkozni.
2 megjegyzés:
Félelmetes.
Szerény véleményem szerint a következőkkel van dolgunk:
Sólyomnak nem a törvény lényegével van gondja. Amennyiben minél jobban el akarná odázni a kihirdetést, akkor egy az egyben visszaküldte volna az Országgyűlésnek, hiszen az tovább tart, mint ahogyan az AB egy gyorsított eljárásban helyben hagyna egy teljesen korrekt törvényt. Az Alkotmány szerint jogállam vagyunk, amely azt jelenti, hogy jogbiztonságnak kell lennie. Ami maga után vonja azt, hogy a törvények érthetőek. Jelen esetben ez nem teljesül. Emellett nem lehet egy törvénnyel megsérteni egy alkotmányos alapjogot egy másik alapjog védelmére hivatkozva. Tessék szépen megcsinálni a Alkotmánynak megfelelő jogszabályt (tekintettel arra, hogy egy jogszabály akkor érvényes, ha az megfelel a Joglakotási törvények - 1987. évi XI. tv. - és az Alkotmánynak).
Ami Gyurcsányt illeti, ez a kommunikációjuk része. Progresszívek, haladóak, és küzdenek a fasiszták illetve a fundamentalista, klerikális, visszamaradott eszmék és azok képviselői ellen. Teljesen belevág a baloldali, lineárisan fejlődő világszemléletbe, amit nagyon jól megvilágít ez a cikk:
http://magyarkodo.blog.hu/2008/12/08/a_tortenelemfelfogasrol
A szerzővel sajnos rengeteg kérdésben nem értek egyet (értsd: a sátán szarta a borgőzös, soviniszta szlovákokat a világra, hogy keserítsék az életünket), de ez a cikke tökéletesen világítja meg a fenti kérdést.
Magyar Bálint legalább egyszer az életben tehetne jót az országgal, mondjuk azzal, ha kivonja magát a forgalomból.
Megjegyzés küldése